søndag den 13. maj 2012

Familien Sort i krise - en føljeton


Det har ikke været sjovt at være familien Sort. Ikke så sjovt som det plejede i det mindste. Det er lissom blevet sværere at være neoliberal antifeminist. Alle mulige former for diskrimination har ramt den stakkels familien Sort på det sidste.

Først blev den søde Henrik Dahl, der ellers siger at han ALDRIG forholder sig til køn, udsat for en styg sexistisk nedgøring. Så blev Mads Christensens personlige ytringsfrihed truet, da Dell holdt konference i København for nylig. Dernæst mistede familien uden varsel et af sine mest prominente og fremtrædende medlemmer. Den kendte blogger med det gode udseende, Anne Sophia Hermansen spredte pludselig og til alles overraskelse et par farvestrålende vinger ud og fløj direkte op af det kulsorte hul, hun sad i over på Berlingske, ud i solen og lyset, hvor hun (giiiiisp) gav sig til at forsvare barselsorlov til mænd og tale imod dæmonisering af feminister og venstreorienterede. En traumatisk rystelse, der gav anledning til tumultagtige bataljer inde på Mandfjols.dk og 180grader:

»ASH bryder med de blå
Indsendt af Lennart den 30-4-2012

Anne Sophia Hermansen forsvarer i dag på sin blog den røde regerings forslag om øremærket barsel til mænd. Dermed vinker ASH åbenbart endegyldigt farvel til blå blok. Ærgerligt, for ASH har længe været en fornuftig stemme i kønsdebatten«.

(»Lennart« er ham der Lennart Kiilden, fnis, fnis, den der enormt virile fyr med testosteron-hagen, som renser grebningen og klasker fluer inde hos Mandfjols.dk).

Og sidst men ikke mindst er det gået ud over bloglandets vintergæk, den spæde, myreflittige Mie Harder, der er blevet udsat for klokkeklar aldersdiskrimination. (Og nej, det er IKKE om dengang, hun blev tilbageholdt ved børnehavens låge på vej ud for at lede efter sin mor).

Familien Sort planlægger nu en dobbeltaktion til støtte for Jørgen Leth og Mie Harder. Desværre har Jørgen Leth udtalt at støtteægteskab ikke kan komme på tale, da han også synes Mie Harder er en gammel sæk… hov, nej jeg læste pressemeddelelsen forkert: han er ikke til… småkager?… står der det? – Jørgen Leth er ikke til småkager?… Nej, men det kan jo ikke passe. Jeg har da set ham spise småkager masser af gange. Jørgen Leth ER til småkager. Og OGSÅ i den grad da. Han kan faktisk slet ikke få nok. SMÅPIGER må der skulle stå. Jørgen Leth er ikke til SMÅPIGER. Men hvis ikke han er det, hvorfor siger han det så ikke bare ligeud? Nå, underligt. Det kan jo være noget sprogligt. Måske det DANSKE sprog driller ham efter det lange ophold i den stærke sol og det udenlandske. 

Jørgen Leths bitre erfaringer med aldersdiskrimination kender vi alle jo i detaljer. Mies historie derimod. Den mangler offentligheden at få.

Men først var det som sagt den søde Henrik Dahl, der måtte lide den tort at læse i en klumme skrevet af Ditte Giese, at mænd på deromkring hans alder (eller okay en liiile smule yngre så måske, (INGEN af os bliver jo yngre, vel Henrik din gamle skurk?)), havde en måde at lade sig skille på, der virkede latterligt umoden… sådan noget med at de foretrak yngre kvinder, der rigtigt beundrede dem, eller de ville tilbage til det søde ungdomsliv med tirsdagsbajere og… tirsdagsbajere… og tirsdagsbajere… og, og – altså SPONTANITETEN i højsædet. Okay så: Nye unge koner og tirsdagsbajere. Ik? Og hvad fanden er der galt med det måske? Men så havde Ditte Giese også lige den frækhed at toppe sin bitre servering op med en iagttagelse af, at kvinderne syntes at udvikle sig nærmest modsat mændene – i retning af modenhed. Og ansvarlighed.  (http://politiken.dk/debat/profiler/giese/ECE1614980/midt-i-livet---midt-i-lortet/?v=c)

Det ved vi jo HELDIGVIS godt ikke passer. Er det måske ikke kvinder, der initierer det store flertal af skilsmisser i dette land? Jo, det er det! Og kender vi ikke eksempler i dusinvis på, at kvinder påstår – endda offentligt og UIMODSAGT i dameblade og den slags steder – at deres ex-mænd hæmmede dem. Jovigør. (Grrr, €#"!!&%€##) - sagde Ditte Gieses kritikere.

Men alligevel må der altså befinde sig en slemt øm storetå etellerandetsted i alt det her. Enhver kan nemlig gå ind på Dahlens facebookside og ved selvsyn konstatere, at Dittes klumme gav anledning til en rasende tråd af en længde, der omtrent kunne nå til månen. Og det samme inde på netavisen.

Nu er hr. H. Dahl jo den PÆNE mand, der ikke skilter alt for kraftigt med… hvad han sådan EGENTLIG mener på lige de her vældigt delikate områder, hvor de mere personlige følelser unægtelig er involveret. Som han selv skrev forleden på FB: »Jeg har lovet mig selv, at jeg ALDRIG vil kommentere undervisningsministeren offentligt. Men nogle gange er det f...... svært at lade være«. Host, host. Ja, det var måske meget klogt, nu man har været gift i en eller anden forstand med vedkommende.

Men DUM forstår vi da, at han mener undervisningsministeren er. Og DUM forstod vi, at hr. Dahl i det hele taget mente, at undervisningsministerens parti (S) er. Og i særdeleshed op til valget, hvor det ligefrem kunne tænkes at gøre en forskel, hvad hr. Dahl sådan gik og mente. Lousy, latterlige inkompetente offentligt ansattes KVINDEPARTI! SocialBvadrDemokratiet. Hmmm, hr. Dahl – hvor al den energi fra?

Desuden blander han sig ganske simpelthen aldrig, bare ALDRIG i kønsdebatten, (- fortalte Dahlen for et par uger siden i Berlingske). Af samme årsag, går jeg ud fra… For ikke at miste værdigheden. Eller at folk skal finde på at tænke, at hans synspunkter er sådan… BIASED, ikke? Så det holder han sig altså fra, fortalte Dahlen. Og lige siden har det, han skrev, faktisk handlet om køn HVER gang. Det ER sgu da lidt… spøjst. Nåmmen en af de ting, Dahlen så har skrevet, der har handlet om køn, er netop et rasende krænket svar til Dittes klumme om de (fnis, fnis) latterligt umodne mænd.

Alle mænd gifter sig i håbet om et livslangt og godt ægteskab/familieliv. Og så skal der aldeles ikke grines eller antydes noget med personlige mangler, når »en mand, der er i krise over, at det, han engang troede på, ligger knust på jorden og han skal skilles fra sine børn« - var Dahlens, snøft – heftigt fortørnede reaktion. Desuden HAR man altså forsket i det og fundet ud af, hvad det er, der helt nøjagtigt får forhold til at gå i stykker. Og hvem… ikke mindst! Jo det er mistroiske og vredladne mennesker, der er skyld i at forhold går i stykker, når de går i stykker. Imens det er de venlige og tillidsfulde, der får forholdene til at holde. Køn ufortalt. Hrmpf.

Aaaaarh ja. Så ved man det.

Så fantastisk stærk var Dahlens vrede, at han viste den ved at fratage Ditte Giese al menneskelighed i sit svar (men NB ikke kønnet!) og konsekvent omtalte hende som »Damebladet« og »den«. Angiveligt fordi han ville markere, at han fandt hende lige så useriøs som… hvor foragteligt -  dameblade… der får følgende skudsmål: »kondenseret fordummelse.« Uf. Eller kondenseret kvindekøn kunne vel også have været en mulighed, hvad  hr. Dahl?

Jo, jo. Så siger vi det. At dameblade er uendeligt dumme. Og da under ENHVER mands niveau. Men. Lad mig lufte min til vished grænsende mistanke: mænd som Henrik Dahl vil jo slet ikke acceptere kvinder med mindre de opfører sig nøjagtigt som foreskrevet i damebladene: Går op i udseendet for mændenes skyld, tænker uafladeligt på, hvordan man kan opnå mænds opmærksomhed og bekræftelse, gør sig til for mænd uafladeligt, taler mænd efter munden og pleaser dem, pisker rundt og rydder op og laver mad. Og læser ugeblade. OG gør sig til for mænd. Se DET er en rigtig kvinde. Hallo hr. Dahl – er det måske ikke rigtigt? Du vil jo ha' at kvinderne skal være sådan. Det du kalder dumt og useriøst, er liiige sådan som en rigtig kvinde skal være. For at være en rigtig kvinde.

Jeg synes, der er noget hyklerisk ved den forbandelse af dameblade lige lukt ned i det sorteste sorte dyb, når den, forbandelsen kommer fra, selv er en lille overfladisk mæfikke. Så kunne man ærlig talt godt vente sig en lidt større forståelse. Eller solidaritet, var ordet. Søstersolidaritet(?) Fnis, fnis.

(fortsættes)

Ingen kommentarer:

Send en kommentar