søndag den 1. april 2012

Et udslet i psoriasisklassen - Martin Aagerup 1



Hvordan kan det være at familien Sort har sådan et frygteligt kvindesyn? Reaktionært. Fordomsfuldt. Seksualiserende. Nedladende. Mandschauvinistisk.

Uf! Se bare hvordan det slog ud som et fælt udslet i psoriasis-klassen inde på CEPOSdirektør Martin Aagerups facebookside, straks han bragte balladen på bane forleden om Helle Thorning Schmidts kritik i The Times af engelske kvinders manglende mulighed for at arbejde, når de har fået børn…. Et lille udvalg af reaktioner:

Martin Christensen: Helle Thorning åbnede munden, og igen gik det galt.

Karin Fink Eriksen: bitch

Mathias Føns: Tænk engang. Jeg som troede, hun kun var arrogant og bedrevidende herhjemme.

Villy O. Christensen: Thorning er en hån mod ALLE

Erling Nielsen: Godt at der er nogen der vælger at blive hjemme og passe deres børn.

Steen Anker Petersen: Nej for hulen - Ikke kvinderne tilbage til køkkenet.jeg vil have noget ordenligt at spise. Næh.... kvinderne tilbage til dobbelsengen….

Ragnar Jensen: Det er spild af gode sunde kvinder at give dem en uddannelse og lade dem arbejde uden for hjemmet.

Her er, hvad Martin Aagerup selv mener om sagen: »Britterne bliver udsat for et kultur-chok i mødet med dansk formynderi. For Thorning er kvindernes højere mål at tjene penge til staten, mens familiens behov kommer i anden række«.

Åh det er så træls med denne evindelige ideologiske manipulation. Al samfundskritik er… naturligvis… et formynderi. Et angreb på frihed  - til at lade tingene forblive som de er? Hvorfor er det aldrig et formynderi… og et angreb på individets frihed at ville afskaffe efterlønnen… f.eks.? Eller at ville presse studerende hurtigere igennem uddannelserne? Eller… Eller…

Hvad f….. er det egentlig overhovedet for en skandaløst elendig samfundsanalyse og politisk analyse Aagerup foretager? Han siger jo, at Thorning anser det for kvindernes højere mål at tjene penge til staten, mens familiens behov kommer i anden række.

Nå så gør hun det?

Se her, hvad Thorning reelt siger: »I London ser jeg mange par, hvor begge er meget veluddannet, men de vælger, at manden skal arbejde, mens hun går derhjemme. Enhver skal vælge, hvad han eller hun ønsker at gøre - men det virker som spild for samfundet, at man giver en kvinde en uddannelse som jurist på et smart universitet, og hun så bruger sin tid på at kigge efter børnene«

Vi tager den igen: Enhver skal vælge, hvad han eller hun ønsker at gøre - men det virker som spild for samfundet at… og så videre... Det kalder Aagerup for, at Helle Thorning forlanger af kvinderne, at de skal tilsidesætte familiens behov. Men nej, hr. Aagerup. Det gør hun faktisk ikke. For hun SIGER netop, at enhver skal vælge, hvad han eller hun ønsker at gøre. MEN. Og så taler hun om DET GENERELLE: Det virker som spild for SAMFUNDET, hvis kvinderne ikke bruger deres uddannelse ude på arbejdsmarkedet.

Hvorfor Aagerup tolker »samfundet« som »staten«… altså at det specifikt er staten, Thorning vil have at kvinderne skal tjene penge til… står hen i det uvisse. Staten er jo en underafdeling af samfundet. Det er NETOP ikke »staten«, Thorning taler om. Men fællesskabet i bredeste forstand.

Hendes ord og hendes holdninger bliver fordrejet, så de fremtræder ekstreme, formynderiske, dominerende, undertrykkende. Og se på, hvordan Thorning omtales i tråden under Aagerups opdatering: Som en arrogant, bedrevidende bitch, der ikke burde åbne munden. 

Kunne man forestille sig den samme hånlige, nedsættende tale om Lars Løkke, hvis det var nogle af hans udtalelser, man ville kritisere? At man gav sig til at mene, at han talte for meget. At man gjorde sig tanker om, hvordan han mon var derhjemme (»Jeg som troede, hun kun var arrogant og bedrevidende herhjemme«). Og kønnet: Møgstodder (= bitch).

Nej, jeg tror ikke, at kritik af udtalelser fra Lars Løkke ville blive fremført på en tilsvarende måde.

Aagerup skaber et billede af, at Thorning tager kvinderne… og i det hele taget familierne… som STATENS gidsler. Reelt dæmoniserer Aagerup velfærdsstaten/den offentlige sektor. Han taler om den, som et opslugende dragevæsen, der opæder individets frihed. Men hvor er det vel nok hyklerisk! For er nyliberalisterne måske ikke i almindelighed de første til at indforstå sig fuldkommen med arbejdsmarkedets ret til at råde over folk med hud og hår? Væk med lange ferier, korte arbejdsdage, efterløn o.s.v. Hvad bliver der af individets ret til den højt besungne frihed, når denne sættes i forhold til arbejdsmarkedet og arbejdsgivernes interesser? Så er den pludselig næsten slet ikke til at få øje på.

Og – igen a pro pos familiens højthellige behov: Nyliberalisterne plejer heller ikke ligefrem at være modstandere af nedskæringer herunder nedskæringer i vuggestuer og børnehaver. Vel? Faktisk tværtimod.

Helligere er familiens behov ikke.

Men selv om Aagerup almindeligvis går ind for at mennesker flinkt betjener kapitalismens evindeligt vekslende behov i en fri konkurrence med hinanden, er der også andre interesser, der spiller ind på den Aagerupske samfundstænkning. Nemlig mændenes behov for at være mere, bestemme mere og eje mere… end kvinder. Familien Sorts kvindeproblem i en nøddeskal. Til lejligheden døbt »familiens behov«…

Hr. Aagerup glemte at sige en enkelt lille ting om sin liberalisme: Fri konkurrence – det er noget mænd har med hinanden! Og ikke med kvinder. Aagerup (og i det hele taget familien Sort) ser i virkeligheden meget forskelligt på hhv. mænd og kvinder som samfundsindivider: Samfundsudviklingen tilhører mændene. I forhold til mænd er kvinder en art andenrangs samfundsborgere. Mændenes vikarer på samfundscenen, hvis betydning for samfundsudviklingen overhovedet ikke betragtes som hverken konstitutionel eller uundværlig.

Kvinders ressourcer er sådan nogle, der skal stå til rådighed…. og være parate, når/hvis der opstår et tomrum i samfundet et eller andet sted, som mændene ikke selv kan udfylde. SÅ må kvinderne gerne være der. Og stå parat med deres arbejdsindsats. Men mændene først. Og når der – som tilfældet er i UK for tiden – mangler stillinger, så tilfalder dé, der er, naturligvis, naturligvis manden. Eller naturligvis og naturligvis…?? Naaaaj, man KALDER det, at kvinderne skal have ret til at vælge FRIT. Det vil sige fravælge arbejdsliv til fordel for at passe børnene.

Ikke?

Det er jo den situation, Helle Thorning Schmidt kommenterer i The Times: At kvinderne i England er blevet sendt tilbage til kødgryderne på grund af kisen. For hallo - det er dét, der er sket! De kalder det dyre daginstitutioner i diskussionerne om, hvad der foregår. Men selv om de høje institutionspriser ER et stort problem for ligestillingen, så er det alligevel ikke det afgørende. Det afgørende er den nye arbejdsløshed under krisen - som især har ramt kvinderne. Reelt oplever englænderne jo, at det biologiske køn har sat konkurrencen om jobsene efter uddannelseskvalifikationer ud af kraft: Det er uanset uddannelsesniveau kvinderne, der trækker sig fra arbejdsmarkedet.

Mændene har sendt kvinderne hjem til kødgryderne. 

Det er, hvad der faktisk er sket. Og Martin Aagerup er storfan af det kvindesyn, der tilsiger at kvinder bringer den slags ofre.

Og det er i virkeligheden dér han og Helle Thorning Schmidt ser forskelligt på tingene. Meget forskelligt.

3 kommentarer:

  1. Undskyld, men Martin Aagerup er da for pokker så kikset på alle punkter - udfordret, på politisk korrektsk - at det næsten er som at skælde ud på en fra 4. klasse, der ikke kan forklare relativitetsteorien. Manden er jo så ubegavet, at man føler en vis ømhed for ham. Husk, at vi også skal passe på de svage i samfundet. Og fortsæt ellers det gode arbejde, JH.

    SvarSlet
  2. Tak for denne orientering. Jeg er virkelig taknemmelig for dine begavede afkodninger, udlægninger og forklaringer. Det er virkelig interessant, så bliv endelig ved.

    SvarSlet
  3. Den kære direktør er jo uden for pædagogisk rækkevidde. En afstumpet narcissistisk, mandsling. ( pænt sagt). Undertegnede bukker og takker for forestillingen.:-)

    SvarSlet