mandag den 19. marts 2012

Løgnen om KVINFOs udlånspris og de sure Sorte

Damen med den hårde sminke og det bløde hjerte, (eller også er det omvendt), Camilla Paaskehjort har henvendt sig med en klage. I komentarsporet. Men den skal op på bloggen, skal den, så damen kan få et ordentligt svar. Der er også yderligere en… principiel ting, der mangler at blive sat på plads og som vi jo kan tage samtidig. Først klagen, der primært går på, HVEM, der har skylden for TONEN:


»Nej, det er ikke 50-50 på skyldsiden, søde Jette. Når du skriver en hel bog, hvor du bruger grove skældsord om debattører, der har en anden holdning til ligestilling og feminisme end dig ("skinhellige drager", "patteprinse", "daddy's girls"), må du rimeligvis forvente negative reaktioner. Som man råber i skoven, får man svar. At du så åbner en hel blog for at hyle over reaktionerne (siger man ikke normalt, at en forfatter ikke bør kommentere på anmeldelser?) og hænge folk ud, siger så afgjort en hel masse om dig, og ikke ret meget om os, som du åbenbart er så optaget af.
Og Jette - din bog er en uredigeret, dårligt researchet, elendigt skrevet rodebunke, fyldt med overfladisk argumenterede analyser og direkte løgnagtige påstande (som f.eks. at de antifeministiske debattører skulle være bedre kørende økonomisk end de feministiske). Så at du kan have haft nogen som helst forventning om, at den ville blive anmeldt positivt, sådan generelt, overrasker mig ganske meget.
Sov godt. :-) «


Nej. Nej, men det er også HELT misforstået,»Camilla«. Jeg mener overhovedet ikke, at det er »50-50 på skyldssiden«. Det er 100 - 0 på skyldssiden! Der er nemlig INGEN »grove skældsord« imod debattører i min bog (andre end dem, jeg citerer Bethany for). »Daddys girls«... Undskyld mig, »Camilla«. Jamen det ER da også bare VIIIRKELIGT groft sagt, det skal jeg love for. Ja, fy for katten. Vi er ude i de rene injurier her. »Farspiger«. HVEM er den psykopat, der har sagt det!!??

Sorry. Det løb af med mig lige først. For jeg synes dog, at det er det værste sludder at kategorisere »Daddys girls« som et GROFT skældsord. Men faktisk er det jo heller ikke engang rigtigt, at det er sådan det står i bogen, vel Camilla?


For det hører jo med til historien, sådan bare en lille bitte smule, at »Daddys girls unite« (som er dét udtryk jeg bruger, for nu at være korrekt) stammer fra Sara Stridsbergs roman »Drømmefakultetet«, som jeg forholder mig til i min bog. Her er »Daddys girls unite« en af flere fortællerstemmer, som forfatteren bruger. Og JEG fortolker denne fortællerstemme, som den faderbundne kvindes stemme i kulturen – (pardon my French). Og jeg ved så ikke, om du vil kalde det for et GROFT SKÆLDSORD bare at HÆVDE, at der findes faderbundne kvinder i kulturen. Vil du Camilla? Eller du vil måske BENÆGTE fænomenets eksistens ligefrem: - Nej HER hos os har vi ikke… nogen faderbundne kvinder… der gør sig til for mænd… og ikke rigtigt bryder sig om sit eget køn.


Kvinder der lever for. Og af – mænd. Nej, sådan nogle har VI ikke her hos os.


Really?


Og patteprins og skinhellig drager. Tjaa. Du kendte vist ikke engang de ord, før du læste dem hos mig. Men du synes altså, at det er nogle FANTASTISK grove skældsord. Well. De bliver sagt hhv. én (skinhellige drager) og to (patteprinse) gange i hele bogen. Og da som en samlebetegnelse for en kulturel TENDENS, som jeg fremanalyserer. Og ikke om konkrete, individuelle personer. Patteprinse og skinhellige drager er to ord, der betegner TENDENSER. Og jeg bruger det netop ikke smædende om individuelle personer. Men når det så er sagt: Du milde Camilla. Hvor er det dog ekstremt ømskindet… i forhold til, hvad jeg ser, I tillader jeg af smædende og nedgørende sprogbrug, om folk, I er uenige med på Jeres facebooksider i familien Sort. Det er jo så menneskefjendsk! Og så farer du frem på den måde over »patteprins« og »skinhellige drager«. Som kun tages i anvendelse i alt tre gange på 158 sider. Come on. Det er jo bare en undskyldning for at rakke ned på en bog, hvor du og det segment, du tilhører, bliver kritiseret.


Men jeg kan forstå, at du synes, det er SYND for jer.


DET er et fremskridt!


Jeg har nemlig ALDRIG før været ude for, at du har udtrykt medlidenhed med NOGEN eller noget. Og så er selvmedlidenhed vel en start. Lad os håbe, det ville kunne brede sig til at omfatte medlidenhed med andre også. Så har dette her, da ikke været helt forgæves.


Desuden. I er ikke de eneste, der må stå for skud. JEG er f.eks. lige blevet kaldt »knibsk«… »den knibske Jette«… af Bitterfissen Bethany. Gå bare selv ind og se. Er der nogen der mon kan sætte sig ind i, hvor forfærdeligt det er at blive kaldt knibsk. Her i pornofiseringen og den ekstremt store liderligheds tidsalder? Knibsk… AAAARH. Vi må bare HÅBE, at det aldrig sker for dig, Camilla.


Men grunden til, at jeg egentlig hilser denne her samtale velkommen, er faktisk, at der stadig mangler en ret vigtig ting i forbindelse med din kæreste Lennart (den YDERST attraktive herre med den virile hage, der anmeldte min bog, "Patteprinsen og de skinhellige drager" inde på MANDFJOLS.dk.). Der var et par ting i hans anmeldelse, der nærmede sig det kriminelle og som jeg derfor lovede at tage fat på helt særskilt. Og da en af dem involverer dig. Mildest talt, Camilla. Så synes jeg egentlig, at det var den HELT RIGTIGE lejlighed til at få det gjort nu.

Lennart skriver nemlig, at "KVINFO drives ekstremt ineffektivt. Og det i en grad så skatteyderne bonnes for 1100 kroner hver gang institutionen udlåner bare en enkelt bog".
Og det er DET jeg liiige synes at vi skal tage en snak om en gang for alle, Camilla. Sagen er jo, at det er meget langt fra at være første gang, I fremfører den påstand offentligt. Den har I kolporteret i medierne et UTAL af gange. Og det der er galt med påstanden er, at den er lodret FORKERT. Men ikke bare er den forkert, I er også VEL VIDENDE om, at den er forkert.

First things first: Det sande beløb udlånet af en bog på KVINFO koster skatteyderne ligger imellem 6 og 30 kroner, alt efter hvordan beregningen foretages. Det kan man gå ind og læse under "Om KVINFO". Mellem 6 og 30 kroner er jo et NOGET andet beløb end 1100 kroner, må man nok sige, ikke Camilla? Det andet jeg gerne vil tage fat i her er, at det jo faktisk er DIG, der er ophavskvinden til den lodret forkerte påstand. For du skrev det i en artikel inde på 180grader for et års tid siden efterhånden. Faktum er, at du endda skrev det imod bedre vidende, for du havde jo talt med KVINFOs bibliotek først, netop for at få de tal, du skulle bruge og biblioteket havde oplyst dig om, at det regnestykke du lavede, intet havde med virkeligheden at gøre. Men du skrev altså bare det skrupforkerte tal alligevel, Camilla. Kort før at Lennart gentog løgnen her i sin anmeldelse af min bog, gentog han den også inde på MANDFJOLS, hvor han skriver om Selvstændige kvinder. Og du - Camilla - linker så til artiklen og viderekolporterer således din egen usandhed, som du vidste var en usandhed, før den blev skrevet.

Camilla producerer usandheden - og så hjælper I hinanden, 180grader og co., med at udsprde den. Sådan bruger I medierne i familien Sort til at udbrede... propaganda... vil jeg egentlig kalde det.

Jeg synes for det første, at det bør blive fastslået, hvad den reelle pris for at låne en bog inde på KVINFO er - i den samme offentlighed, hvor usandheden med de 1100 kroner blev fremsat. Et dementi, som det vist hedder. Og så synes jeg for det andet, at I, i familien Sort, ganske enkelt har fået for meget magt og MEDIEMAGT, når i omgås sandheden så lemfældigt og med så ringe ansvarsbevidsthed.Ydmyghed kunne måske også være et godt ord at få på banen her. Og moral. Men... Det var alt for nu, Camilla. Bortset fra... det med at min bog var... en dårligt redigeret rodebunke... skrev du. Jamen DET vil da gøre den superprofessionelle, ekstremt velrenommerede Charlotte Jørgensen fra C& K-Forlag helt forbavset at høre. Og min forventning om at blive anmeldt positivt. Arj, hvor PLAT. Har du da INTET forstået. Jeg BLEV skam anmeldt positivt. Af de som faktisk forholdt sig til bogen og til de argumenter, jeg fremfører. Det jeg protesterer imod, er alle de anmeldelser, der kører på fordomme imod min person, hvor man end ikke forholder sig til mine argumenter og hvor man, som tilfældet var med Weekendavisen, bevægede sig ud i det rene (forsøg på) karaktermord på min person. 


Om jeg fatter Jer, familien Sort.. I HYYYYLDER det frie initiativ og EFTERLYYYSER det tidligt og silde. Men når der så endelig er nogen, der benytter sig af det, altså VIRKELIG benytter sig af det, som nu mig med min blog - så er det også galt.


Hvorfor er I så sure?

1 kommentar:

  1. Til Camilla PH: Det var mig, der mente det med 50-50 og skyldsider.Det er en slags omvendt Garfields psykologisk tilgang til at løse børns konflikter med.

    Med andre ord; jeg bliver "den onde" fælles fjende, og de finder et fællesskab i den følelse af uretfærdighed, som den kollektive straf afstedkommer. Fokus på selve konflikten forsvinder tilgengæld, men jeg er bare "så nederen"! (uden sammenligning iøvrigt).

    SvarSlet